Fueron recibidos con rechazo. Dos jueces de instrucción e investigadores no pudieron entrar el martes en el Elíseo para realizar un registro. Estos jueces investigan las condiciones de adjudicación de determinados contratos públicos para la organización de ceremonias oficiales.
En su visor, según El pato encadenadola elección de la misma organización, Shortcut Events, para organizar las ceremonias de entrada de personalidades al Panteón entre 2002 y 2024. El 2 de octubre se abrió una investigación judicial por favoritismo, toma ilegal de intereses, corrupción y tráfico de influencias, escribe el fiscal de la Fiscalía Nacional Financiera en un comunicado de prensa consultado por 20 minutos.
El Elíseo abre una puerta
En el marco de esta investigación, el martes se realizaron registros en varios lugares: viviendas, pero también oficinas de la Presidencia de la República. Según el fiscal, “no se autorizó el acceso a los servicios del Elíseo”. Para justificar esta negativa, el Elíseo presentó “un análisis”, continúa el fiscal, “según el cual el artículo 67 de la Constitución implicaría la inviolabilidad de los locales adscritos a la Presidencia de la República”.
El Eliseo, citado por Reuters, abrió sin embargo una vía de cooperación con los investigadores, diciéndoles “que los documentos de los agentes del Eliseo, separables de la actividad del Jefe de Estado y por tanto comunicables, les serían transmitidos previa solicitud, como hace habitualmente la presidencia a la autoridad judicial o a la CADA (Comisión de Acceso a los Documentos Administrativos)”.
“Bastante cuestionable”
¿Podría el Elíseo blandir este bromista de la “Constitución” para negar la entrada a jueces e investigadores el martes? “Eso me parece bastante cuestionable”, responde 20 minutos Mathieu Carpentier, profesor de derecho público de la Universidad de Toulouse-Capitole. Para entenderlo, hay que mirar lo que contiene este artículo 67 de la Constitución citado por el Elíseo. Su primer párrafo establece la irresponsabilidad presidencial. En otras palabras, un Presidente de la República no es responsable de los actos que realiza como presidente.
Esta cuestión de irresponsabilidad “ya surgió indirectamente y, de alguna manera, ya fue resuelta por el Tribunal de Casación en 2012 en el llamado asunto Elysée polls”, recuerda Mathieu Carpentier. “La fiscalía se negó inicialmente a realizar una investigación preliminar, precisamente porque podría dar lugar a registros en el Elíseo”, subraya el profesor. “Lo que el Tribunal de Casación afirmó entonces – incluso si no hubiéramos decidido directamente si los registros eran posibles – fue que la irresponsabilidad presidencial no se extendía a todas las personas que contribuyen al ejercicio de la función presidencial, y ciertamente no se extendía a los colaboradores del Presidente de la República. »
Una búsqueda en el asunto Benalla
Siguiendo la lógica de esta sentencia, “la idea es la siguiente: dado que los colaboradores del Presidente de la República no están cubiertos por la irresponsabilidad presidencial, nada impide que se inicie contra ellos uno de los procesos penales y, si es necesario, que se registre su lugar de trabajo”.
Este es el principio que parece haberse seguido en 2018. En aquel momento, durante el asunto Benalla, agentes de policía habían registrado la oficina del Elíseo de Alexandre Benalla. Los servicios del Elíseo no se opusieron al trabajo de los investigadores. Como personal administrativo, el ex guardaespaldas de Emmanuel Macron no está protegido por la irresponsabilidad presidencial.
¿Una lectura extensa de la Constitución?
Para comprender el razonamiento expuesto por el Eliseo el martes, hay que mirar el segundo párrafo del artículo 67. Éste especifica que el presidente no puede, durante su mandato, ser obligado a testificar ni ser objeto de una acción, acto de información, instrucción o procesamiento. Probablemente sea en una lectura extensa de este párrafo en la que se basa el Elíseo al evocar “la inviolabilidad de los locales adscritos a la Presidencia de la República”.
“Decir que la inviolabilidad del Presidente de la República frente a actos de información, investigación preliminar o instrucción se extiende a los locales en los que el Presidente de la República ejerce sus funciones y que, en consecuencia, esos locales serían tan inviolables como la persona del Presidente de la República, me parece bastante extraño”, analiza Mathieu Carpentier. Sin embargo, “podríamos, de ser necesario, apoyar tal interpretación del artículo 67”.
En 2007, al final de la presidencia de Jacques Chirac, dos jueces que investigaban la muerte de un magistrado encontrado muerto en 1995 en Yibuti no pudieron registrar el Elíseo. Los servicios del palacio de la calle Faubourg Saint-Honoré también habían invocado el artículo 67 de la Constitución.
Para poner fin a este conflicto de interpretación, sería necesario tomar una decisión judicial, explica Mathieu Carpentier: “Para que el Tribunal de Casación decidiera, los investigadores tendrían que forzar las puertas del Elíseo, y luego se plantearía durante el procedimiento la nulidad del registro. Y esoal finalla sala penal del Tribunal de Casación se ve obligada a pronunciarse. » Un escenario altamente improbable.
