Detrás de la severidad de las palabras, ¿el tribunal de apelación se ha echado atrás ante Marine Le Pen?

En el Tribunal de Apelación de París,

Hace 33°C este martes por la tarde en París. En la primera sala del tribunal de apelación, los ventiladores instalados apresuradamente levantan un aire pesado, casi irrespirable. La habitación está abarrotada, saturada de tensión eléctrica. Afuera, cientos de periodistas que no pudieron encontrar un lugar en la sala del tribunal se agolparon en una sala de transmisión contigua. Todo el mundo lo sabe: lo que está en juego aquí va más allá de un simple caso de malversación de fondos públicos. Es el futuro político de una mujer y del partido de extrema derecha que ella encarna lo que está en juego hoy.

A las 13.15 horas, Marine Le Pen hace su entrada. Chaqueta rosa pálido, top blanco, pantalón negro. Silueta imperdible. Está sentada en la sala del tribunal de la izquierda, frente a los jueces, armada con las herramientas de un acusado experimentado: una pequeña botella de agua, una hoja de papel blanca, un bolígrafo tan grande. Bajo la atenta mirada de dos caricaturistas de la prensa, habla con sus abogados, con el rostro cerrado pero la compostura intacta. Antes de comenzar la lectura de la decisión, se toma un momento para dirigirse a sus fieles que acudieron a apoyarla en los escaños públicos, como los diputados Jean-Philippe Tanguy y Laure Lavallette, y les dice un pensativo: “Gracias por estar allí”.

“Los hechos son graves”

Cuando habla la presidenta Michèle Agi, el momento solemne se ve interrumpido primero por un problema de sonido. “En primer lugar, el tribunal decidió… no pueden oírme, tenemos un problema con el micrófono”, molesta el magistrado. El hipo se soluciona rápidamente. El magistrado se lanza primero a hacer un “muy breve resumen de los principios que guiaron al tribunal en su toma de decisiones”.

Luego, insiste varias veces en que “los hechos son graves”. Recuerda que esta “organización” se apropió indebidamente durante once años, o “tres mandatos”, de sumas pagadas por el Parlamento Europeo, normalmente destinadas a “apoyar a los diputados europeos en sus acciones políticas”. El daño total se estima en 2,8 millones de euros, de los cuales los demandados aún deben reembolsar 1,9 millones de euros.

Para el tribunal, el fraude es imperdonable: “Estos hechos han desprestigiado a las instituciones europeas […]. Siguen siendo graves porque han persistido. Son especialmente graves porque son cometidos por funcionarios electos encargados del interés general, de los que esperamos total probidad y ejemplaridad. »

El presidente también recuerda que “corresponde a los líderes de un partido político de primer nivel hacer cumplir las reglas en lugar de romperlas”. El juez evoca una “ruptura en la igualdad con otros partidos políticos”, subrayando que estas prácticas se cometieron bajo el liderazgo decisivo del líder histórico Jean-Marie Le Pen y su hija, Marine Le Pen, que le sucedió en el poder.

pulsera electronica

Luego, el presidente invita a cada acusado a subir al estrado para escuchar su sentencia. En total, la audiencia duró sólo media hora, muy lejos de las tres o cuatro horas que se esperaba que recorrieran las 339 páginas de la decisión.

Pero detrás de la violencia de las palabras, ¿los magistrados han dado marcha atrás? El análisis de las sentencias dictadas muestra un flagrante descenso respecto a la primera sentencia. En primera instancia, Marine Le Pen fue condenada a cuatro años de prisión, dos de ellos. Este martes, el tribunal de apelación redujo la pena a tres años de prisión, dos de los cuales fueron suspendidos. La parte firme se reduce a un año, que se prestará bajo seguimiento electrónico.

En unas semanas será citada por un juez de Ejecución de Pena (JAP) quien, con base en los comprobantes aportados por el jefe de diputados de la RN, emitirá una orden muy precisa. Este texto fijará el lugar exacto de su arresto domiciliario, los estrictos plazos de su liberación autorizados durante la semana y los fines de semana, así como posibles prohibiciones u obligaciones particulares vinculadas a su condena.

El juego de reducciones de pena podría, sin embargo, reducir la cuantía en unos seis meses, lo que le permitiría entrar de lleno en la campaña a partir de enero. Gracias a este mecanismo de contracción, su pulsera electrónica pudo retirarse justo a tiempo para el sprint final.

“Libertad de aplicaciones”

El declive de los magistrados es aún más llamativo en el ámbito de la inelegibilidad. En primera instancia, el tribunal ordenó una ejecución provisional inmediata, aplastando sus ambiciones electorales. Esta vez, el tribunal de apelación demostró un formidable ingenio jurídico al no interferir en el calendario democrático.

En efecto, recibe 45 meses de inhabilitación, 30 de los cuales son suspendidos (es decir, 15 meses). Pero el tribunal recuerda que en el momento de los hechos estas sentencias no eran obligatorias. Sobre todo, por un efecto mecánico del calendario judicial, el tribunal considera que habiendo comenzado a correr la pena desde la primera sentencia el 31 de marzo de 2025 -debido a la ejecución provisional ordenada en su momento- estos 15 meses ya se han cumplido.

Para motivar esta decisión, Michèle Agi explicó que las sentencias se equilibraron con “la libertad de candidaturas” y “la libre elección de los electores”, establecidas como “condición de expresión democrática”. Los jueces aplicaron la ley del pasado sin atreverse a confiscar el futuro. Se negaron a asumir el papel de quien elimina a uno de los favoritos en las encuestas.

“Un cambio considerable”

Al final de la audiencia, tras una última reunión con sus asesores, Marine Le Pen se deslizó en silencio por los pasillos del palacio, sin pronunciar palabra. El alivio político es inmenso, pero la condena con el brazalete sigue siendo una piedra en el maletero de la mujer que había jurado renunciar a las elecciones presidenciales en tal caso.

Todos nuestros artículos sobre Marine Le Pen

En los pasillos, su abogado mostraba una cautelosa satisfacción. “Constatamos un cambio considerable en las penas, en particular en la pena de inelegibilidad, que para nosotros es un punto extremadamente importante, sobre todo porque fue acompañada por una mención por parte del presidente sobre la libertad de los electores de tener un candidato”, comentó Rodolphe Bosselut. Ahora pensamos en toda la decisión. »