Andrés Gil Domínguez: ‘Eliminar las primarias de las PASO despojaría a la oposición de herramienta para unificarse’

La posible eliminación o suspensión de las primarias PASO en Argentina reabre el debate sobre el sistema electoral, la ingeniería institucional y la competencia política en un contexto de reforma de las reglas de la democracia.

En una entrevista con Modo Fontevecchia para Net TV y Radio Perfil (AM 1190), Andrés Gil Domínguez advirtió que “eliminar las primarias de las PASO despoja a la oposición de una herramienta para unificarse”. También advierte sobre el impacto político de una posible derogación en la organización de los partidos de oposición y la formación de alianzas electorales.

Abogado y doctor en derecho constitucional argentino, Gil Domínguez es profesor de derecho constitucional en la Universidad de Buenos Aires (UBA), entre otros, además de investigador y consultor en temas políticos. Director de la consultora AGD Consultora, ha participado en comisiones y debates públicos vinculados a las reformas judiciales, la Constitución y el funcionamiento del poder judicial argentino.

Una senadora dijo recientemente que no veía posibilidad de que se aprobara la reforma electoral en su conjunto, pero sí con una suspensión de las primarias de las PASO y en ese último caso ¿necesitarían simplemente una mayoría simple?

Si las PASO son optativas, dejan de ser PASO pero se transforman en primarias partidarias abiertas, perdiendo el carácter judicial y político para el que fueron creadas.

Me parece que ya sea para la suspensión o la eliminación, la Constitución es clara: se necesita una mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada cámara porque incluso una suspensión implica una enmienda, aunque sea temporal, del régimen electoral actual.

Parece además que para una discusión sobre la eliminación y/o suspensión de las PASO, hay que evaluar si esta instancia de participación produjo beneficios o inconvenientes para el sistema democrático, sin tomar en cuenta las necesidades políticas del gobierno de turno.

Desde este punto de vista, las PASO, como instancia de participación democrática, dan a todos los partidos políticos la misma posibilidad, si así lo desean, de organizar sus primarias al permitir que la sociedad se exprese antes de que se definan sus candidaturas. Desde el punto de vista democrático ha sido un aporte muy enriquecedor. Por tanto, me parece que el argumento para derogarlas o suspenderlas para las elecciones generales y presidenciales por motivos económicos de “Bueno, estamos gastando mucho” o los argumentos de que esta participación es perjudicial porque votamos con tanta frecuencia no son razonables.

Hasta ahora las primarias de las PASO han permitido la participación y la formación de alternativas electorales para ganar la Presidencia y que cualquier instancia de participación es bienvenida dentro del fortalecimiento del sistema democrático.

¿Encuentra alguna diferencia entre suspender las PASO para las elecciones intermedias y para las presidenciales? En otras palabras, ¿tiene esto último otra dimensión?

Una eliminación o suspensión de las elecciones intermedias estaría más justificada, me parece, que la eliminación o suspensión de las PASO para una elección presidencial, donde está en juego el futuro y el liderazgo del país para los próximos cuatro años y donde la construcción del Congreso y del Senado está directamente vinculada a la elección del Presidente y del Vicepresidente.

Desde ese punto de vista, tal vez sería más razonable eliminar las PASO para las elecciones intermedias pero no veo ninguna justificación razonable en lo que han sido los resultados de las PASO para las elecciones presidenciales.

Usted marcó recientemente la diferencia entre mayoría simple y absoluta, siendo simple de todos los miembros presentes y absoluta del total. Cuando las PASO fueron suspendidas para las elecciones intermedias, se adoptó este criterio de la totalidad de todos los integrantes,

Sí, una mayoría del total de miembros porque ya sea una reforma o una suspensión, al menos hay una reforma temporal. La Constitución requiere una mayoría de dos tercios porque las cuestiones electorales son delicadas.

De hecho, ésta es un área donde los decretos presidenciales de emergencia están prohibidos. En primer lugar, es un tema muy delicado, que requiere una mayoría de dos tercios, y luego hay un principio no escrito, pero muy presente, de que tales reformas no pueden presentarse en años electorales. Este tipo de reformas deberían aprobarse previamente en años que no son electorales porque de lo contrario afecta la seguridad jurídica en términos de las reglas del juego electoral.

De hecho, están dispuestos a hacerlo este año. Parece correcto lo que usted sostiene, que no debería serlo para este año. No importa si es uno o dos años antes, sino durante un año distinto del momento en que el gobierno que hace la enmienda tiene que competir.

Sí, eso sería más razonable desde un punto de vista constitucional. No se cambian las reglas básicas para beneficiar o perjudicar a los contendientes en el próximo proceso electoral, sino pensar dentro de un campo más razonable y duradero de ingeniería constitucional electoral para otro proceso.

El problema en Argentina es que ha habido mucha manipulación con este tema de las reglas electorales, pensando muchas veces en el corto plazo: ‘¿Qué hago para ganar esta elección?’ – y pensar en cambiar, modificar o reestructurar el sistema electoral. Esto es perjudicial para el funcionamiento del sistema democrático porque cuanto mayor es la estabilidad de un sistema, más se fortalece su funcionamiento.

En una entrevista anterior estuvimos hablando con (el exsenador radical) Ernesto Sanz, a quien le preguntamos si el jefe de Gabinete no es en realidad el ministro del Interior, ya que su tarea es convencer a los gobernadores para que voten ciertas leyes y a los dos días de asumir su principal preocupación era convencer a los gobernadores de que no habrá PASO. Sanz dijo que piensa que, en realidad, para el gobierno eliminar las PASO es administrar la gobernabilidad porque el mayor problema que enfrenta hoy el gobierno es la discusión sobre su sostenibilidad después del año que viene. En última instancia, el jefe de Gabinete hace el trabajo de ministro del Interior porque en este momento es una condición fundamental de la gobernanza. Me gustaría su reflexión sobre el primer objetivo del nuevo jefe de Gabinete que es la eliminación de las PASO y por qué ese rol de un jefe de Gabinete, en lugar de ocuparse de mejorar la administración del gobierno, se preocupa más por el sistema electoral del próximo año.

En primer lugar, creo que Diego Santilli tiene un perfil que encaja mucho más con un ministro del Interior que con un jefe de Gabinete, porque a lo largo de toda su carrera ha desarrollado políticas de acuerdos y negociaciones más que de administración.

Y me parece que la eliminación de las PASO es fundamental para este gobierno en términos de evitar que un conglomerado opositor cuente con un instrumento electoral que le permita solucionar sus diferencias vía la sociedad para consolidar una alternativa poderosa a la candidatura presidencial de (Javier) Milei. De ahí el intento de eliminarlo porque despojaría a la oposición de un instrumento para montar una especie de cortafuegos contra el gobierno de Milei, que de otro modo no lo tendría.

Sería muy difícil que las diferencias dentro de un frente opositor se solucionen con mecanismos alternativos a los propuestos por las PASO, que es el mecanismo más adecuado. Me parece que contarían con una oposición diversa pero unida detrás de una candidatura.

Los atributos demostrados por Santilli a lo largo de su carrera política se basan en el consenso, no en lo administrativo. Eso indica de alguna manera el objetivo del Presidente: la elección de una persona en esa dirección que coloca la reelección como preocupación del gobierno, modificando la posibilidad actual de tener PASO o no.

Sí. De todos modos, el nombramiento de Santilli no es una decisión planificada. No es que el Presidente y Karina Milei lo designaran porque formara parte de un diseño elaborado que buscaba la mejor pieza para hacerlo funcionar.

Esta es una necesidad ante el desorden provocado por el desempeño de [Manuel] Adorni como jefe de Gabinete y todos los problemas penales y los costos políticos que estaba teniendo. Por lo tanto, tal vez fue más bien una decisión cíclica dentro de una estrategia global en la que Santilli fue llamado a ser el conductor de esta estrategia.

Interesante. Pero nótese que al mismo tiempo se repite la designación del Ministro del Interior como jefe de Gabinete: Guillermo Francos sustituye al primer jefe de Gabinete. El nuevo vocero sostiene que con Diego Santilli esperan ser menos conflictivos y poder tener una relación más amigable con quienes piensan diferente. Pareciera que nuevamente buscan lo que le falta al Presidente para complementarlo con esa capacidad de consenso y ser más amigable con quienes piensan diferente.

Sí, pero es imposible cuando un sistema tan orientado en torno al Presidente no tiene esas cualidades de negociación, de comprensión de la dignidad democrática de respetar a los demás por parte de quienes ocupan cargos dependiendo de la decisión presidencial para poder implementarlos. Podrán tener intenciones, podrán entablar ciertas negociaciones pero a la hora de sellar el consenso siempre prevalecerá la ira presidencial. Es una cuestión de su naturaleza y eso es muy difícil.

Lo interesante es ver cómo un hombre de consenso como Santilli maneja los estallidos de ira perturbadores que probablemente tenga el Presidente. Será una buena prueba para observar.

Muy interesante y muy astuta tu visión, en el sentido de buscar algo que te falta pero al final lo que no tienes es irremplazable ¿no crees? Ésa es la paradoja que enfrentamos aquí, lo mismo que le pasó al anterior jefe del Gabinete de consenso.

noticias relacionadas