El STF (Tribunal Supremo Federal) fijó el 10 de junio para la sentencia de recursos presentados por plataformas digitales contra la decisión del Tribunal que aumentó la responsabilidad de las empresas tecnológicas por los contenidos publicados por los usuarios en las redes sociales.
El tema cobró aún más relevancia luego de la publicación de dos decretos presidenciales que incorporaron las obligaciones definidas por el STF en la regulación del Marco Civil da Internet.
En entrevista con CNN, Eduardo Felipe Matías, doctor en Derecho Internacional por la USP, analizó el escenario jurídico y político que rodea la nueva regulación, señalando avances y potenciales vacíos en los decretos.
La sentencia del STF y los recursos de las plataformas
En junio del año pasado, el STF definió, por mayoría, una tesis con nuevas obligaciones para las empresas tecnológicas que exploran las redes sociales en Brasil. El principal es la acción proactiva para eliminar contenido que podría caracterizarse como cometiendo crímenes.
Tras la publicación oficial del resultado, plataformas digitales interpusieron recursos cuestionando puntos considerados oscuros, como la llamada notificación extrajudicial, los plazos para la entrada en vigor de las normas y el intercambio de información con las autoridades investigadoras.
La sentencia de estos recursos estaba inicialmente prevista para realizarse de manera virtual, pero, tras una solicitud para que fuera llevada al pleno físico, fue reprogramada para el 10 de junio.
Según información revelada a CNN de forma confidencial, las grandes tecnológicas temen que, durante la resolución de los recursos, los ministros anticipen opiniones favorables a la constitucionalidad de los decretos presidenciales, lo que reduciría el espacio para futuras impugnaciones judiciales.
Decretos presidenciales y sus implicaciones
En el mes previo al juicio, se emitieron dos decretos que regularon el Marco Civil da Internet, incorporando las obligaciones definidas por el STF y ampliando las facultades de supervisión de Internet. ANPD (Agencia Nacional de Protección de Datos).
Entre las determinaciones, la Obligación de las plataformas de eliminar imágenes de desnudos no consentidos en un plazo de dos horas. después de la notificación a la víctima.
Para Eduardo Felipe Matías, los decretos son positivos en su contenido, pues regulan algo necesario. Sin embargo, señala cuestiones relativas a la forma: “La vía más correcta sería probablemente la vía legislativa”, afirmó, añadiendo que la ampliación de las competencias de la ANPD por decreto, sin apoyo legal, es un punto jurídicamente discutible.
Lagunas jurídicas y riesgos de censura
Eduardo Felipe Matías identificó dos lagunas principales en los decretos. El primero se refiere a la dificultad para distinguir los crímenes contra la democracia de las meras opiniones: “El problema es cuando se empiezan a confundir con opinión”, advirtió.
El segundo se refiere a la posibilidad de que la AGU (Procuraduría General de la Unión) notifique a las plataformas para que retiren la publicidad considerada engañosa cuando sea contraria a las políticas públicas, lo que, según él, podría espacio abierto para la censura de manifestaciones legítimas de la sociedad civil.
El experto reconoció que las plataformas digitales ya no son neutrales cuando pasan a promocionar contenidos a través de algoritmos, lo que justifica una mayor rendición de cuentas.
Sin embargo, destacó que la regulación debe hacerse con cuidado: “Estos decretos son positivos en el sentido de su contenido, regulan algo necesario, pero pueden abrir lagunas, por eso su regulación es muy importante”.
Disputa entre los poderes y el papel del Congreso
Además del STF, las grandes tecnológicas tienen otro frente de protesta en el Congreso Nacional. Ya se han presentado más de dos docenas de propuestas de decretos legislativos con el objetivo de anular los decretos presidenciales.
Eduardo Felipe Matías evaluó que el escenario tiende a complicarse, en parte por omisión histórica de la Legislatura aprobar legislación específica sobre la materia. “Hay una prerrogativa que le correspondería al Congreso y que no ejerció”, afirmó.
