El 13 de abril, en Ucrania, se tomó por primera vez una posición rusa sin que un solo soldado pusiera un pie en el suelo, afirmó entonces el presidente Volodymyr Zelensky. Los robots terrestres y los drones eran suficientes; los ocupantes se habían rendido. Del lado ucraniano, cero muertos. Una operación representativa de la evolución de los conflictos y del uso de armas cada vez más autónomas. ¿Se retirarán los soldados de los campos de operaciones en favor de los robots?
La transformación ya es impresionante. Hoy en día, cuatro de cada cinco ataques ucranianos contra Rusia involucran drones de combate, según el propio Zelensky. A principios de 2026, la industria ucraniana afirmaba tener una capacidad de producción de 8 millones de drones al año, según la revista Conflits. En abril, Rusia, por su parte, alcanzó un récord con 6.583 drones lanzados sobre Ucrania en un solo mes.
Para sus defensores, estas tecnologías reducen el número de víctimas colaterales al ser más precisas. Y otros se utilizan para “salvar” vidas, incluidas civiles. Drones y robots terrestres, a menudo en forma de pequeños tanques u otros vehículos rodantes, se utilizan para evacuar a los heridos, retirar minas o realizar reconocimientos en terrenos hostiles, y evitar exponer a los soldados.
Por ejemplo, el ejército ucraniano utilizó un robot terrestre no tripulado de cuatro ruedas para rescatar a una anciana herida por un bombardeo. “El hecho de que haya menos víctimas gracias a las armas autónomas es cierto en una primera fase del conflicto”, analiza Emmanuel Goffi, profesor de ética aplicada a la IA en el Isep. En un conflicto más largo, un poco menos. Y es probable que los conflictos duren más y provoquen mayores daños económicos y psicológicos. »
Dilución de responsabilidad
Pero este cambio tecnológico no concierne sólo a las industrias y a las tácticas de campo, sino que también es una cuestión ética. “El criterio central es la capacidad de una máquina para activarse”, explica Raja Chatila, profesor emérito de la Universidad de la Sorbona y director científico adjunto del Instituto de Sistemas Inteligentes y Robótica. Cuando es el ser humano quien designa el objetivo, la responsabilidad es clara; puede ser legítimo desde el punto de vista del derecho internacional. Pero como se trata de una máquina, la responsabilidad se vuelve problemática. ¿Es el jefe de Estado quien autorizó la tecnología? Si hay un error, ¿es culpa del diseñador o del ejército que utiliza estos dispositivos? »
Emmanuel Goffi matiza: “Determinar la responsabilidad a priori es inútil. La responsabilidad se evalúa a posteriori: ¿quién hizo qué, quién decidió, todos estaban bien informados? » Señala otro riesgo político importante: cuando cada vez menos soldados regresan en ataúdes, los gobiernos ya no tienen que rendir cuentas ante sus poblaciones. La guerra puede decidirse en silencio, sin que la opinión pública pueda opinar. “Entonces corremos el riesgo de guerras permanentes, a veces de baja intensidad, con una diplomacia inestable”, continúa Raja Chatila. aspectos, ya lo estamos presenciando ».
Ninguna convención regula las armas autónomas
Por el momento, ningún tratado internacional regula el uso de armas letales autónomas. Y oficialmente, ningún estado reclama su uso; Los drones operados a distancia permanecen bajo control humano. Pero incluso esta frontera se está desmoronando. Por un lado, en los ataques aéreos, “a veces hay una guía autónoma al final de la aproximación, debido a los sistemas de interferencia”, explica Raja Chatila. Por otro lado, la inteligencia artificial se está infiltrando en los procesos de toma de decisiones. Ejemplo en Gaza, donde el sistema “Lavender” del ejército israelí, revelado en abril de 2024 por la revista +972, recopila datos de vigilancia de toda la población de Gaza para evaluar la probabilidad de que un individuo esté afiliado a un grupo armado. Luego, el programa ofrece a un operador humano objetivos para asesinar.
Nuestros artículos sobre la guerra en Ucrania
Por otro lado, no más escenarios de ciencia ficción de ejércitos de robots luchando entre sí. “Incluso si hay una guerra robot contra robot, debemos definir claramente los objetivos [renverser un régime, libérer des prisonniers, imposer la paix] y enfrentarse a los seres humanos al final del conflicto, describe Raja Chatila. El enemigo no puede ser simplemente los robots de cada uno. » Además, cuando las poblaciones son sometidas a huelgas decididas por algoritmos, se trata de una forma particular de humillación y guerra psicológica. “Esta no es una buena manera de prepararse para la paz”, afirma el investigador. Alimenta un espíritu de venganza. » La guerra sin humanos, en última instancia, sigue siendo una guerra contra los humanos.
