Mientras el precio del gas y del petróleo se dispara, Europa sólo puede observar impotente su extrema dependencia energética del resto del mundo. Su economía todavía funciona con petróleo de Kazajstán, gas de Argelia, carbón australiano y GNL estadounidense. Uno no elige su territorio y el Viejo Continente tiene menos del 2% de las reservas mundiales de petróleo y gas.
Durante un tiempo, Europa buscó emanciparse de esta inevitabilidad mediante el uso del átomo. En 1990, era incluso el continente más nuclearizado del mundo y producía el 50% de su consumo de energía (frente al 40% actual). Desde entonces, la cuota atómica ha disminuido en todo el continente, como reconoció Ursula von der Leyen en marzo de 2026:
“ Mientras que en 1990 un tercio de la electricidad europea procedía de la energía nuclear, hoy esta proporción ha caído a alrededor del 15%. Esta reducción de la proporción de energía nuclear fue una elección. Creo que fue un error estratégico por parte de Europa. »
Debido a la obstinación del calendario, esta declaración del Presidente de la Comisión Europea se produjo cuarenta años después del accidente de Chernóbil. Y el declive europeo de la energía nuclear, apenas unos años después del desastre. Por tanto, parece surgir un vínculo obvio: el trauma de 1986 provocó este “invierno nuclear” civil, en el que las centrales eléctricas europeas cerraron gradualmente y nuevos proyectos quedaron en suspenso. El ejemplo más obvio es el de Italia, que organizó un referéndum en 1987 para poner fin a la energía nuclear civil, votado por una gran mayoría.
La desnuclearización comenzó mucho antes.
Pero debemos tener cuidado con las conclusiones apresuradas. Porque si efectivamente hubo una fuerte desnuclearización durante la década de 1990, esta última en realidad había comenzado mucho antes. En Francia, François Mitterrand llegó al poder en 1982 prometiendo detener nuevos pedidos, “entre otras cosas porque se habían encargado más reactores de los que el sistema podía absorber fácilmente”, recuerda Steve Thomas, profesor emérito de política energética de la Universidad de Greenwich en el Reino Unido. La lista es larga:
- España ya estaba cancelando reactores antes de Chernóbil nuevamente por exceso de pedidos.
- El Reino Unido sólo encargó un reactor de un programa inicial de diez, y ese pedido se realizó después de Chernobyl.
- Suecia había adoptado una política de abandono de la energía nuclear en 1979 mediante un referéndum, tras el accidente de Three Mile Island (Pensilvania) en los Estados Unidos ese mismo año, que provocó una fusión parcial del reactor nuclear, afortunadamente con consecuencias mucho menos terribles que las de Chernóbil.
- Austria celebró un referéndum en 1978 que impidió la puesta en servicio de la central nuclear de Zwentendorf en su totalidad.
La prueba de que no tuvimos que esperar a que ocurrieran incidentes nucleares para ver erosionarse la manía atómica, recuerda Antony Froggatt, experto nuclear del Real Instituto de Asuntos Internacionales. En Estados Unidos, por ejemplo, “el declive de la energía nuclear había comenzado antes de Three Mile Island, con una desaceleración de los programas de construcción y sobrecostos, lo que llevó a la cancelación de un gran número de proyectos”.
El gas, el auténtico sepulturero de la energía nuclear
Incluso el referéndum italiano debe matizarse, afirma Steve Thomas: “Su programa nuclear fue un desastre económico y tecnológico. De los cuatro reactores terminados, uno ya había sido cerrado y los otros tres, aún poco fiables, se habían averiado antes del referéndum. El apogeo del movimiento antinuclear también ha pasado. “En Francia, perdió fuerza porque en 1982, el programa nuclear ya era un hecho consumado”, continúa el experto.
Pero entonces, si se limpia Chernobyl, ¿qué causó el invierno nuclear civil europeo? En las décadas previas al desastre se descubrieron importantes reservas de gas, especialmente en el Mar del Norte. La producción de gas del Reino Unido aumentó más de un 900% entre 1970 y 2000, hasta el punto de que en 1999, este último representaba el 40% del consumo energético de la isla, entonces todavía en la Unión Europea.
Este aumento de la disponibilidad y de la tecnología del gas natural hará que el átomo sea mucho menos atractivo, recuerda William D. Magwood, director general de la Agencia de Energía Nuclear (NEA). Sobre todo desde que, en 1990, la Unión Europea lanzó el mercado único de la electricidad, “que favorece un enfoque a corto plazo y seguirá favoreciendo en gran medida al gas, más rápidamente competitivo porque más rápidamente rentable, donde la energía nuclear requiere fuertes inversiones y una estrategia a largo plazo”, añade Cécile Maisonneuve, presidenta de la consultora estratégica sobre energía y territorio Décysive.
La franqueza de una globalización feliz
Apenas un año después, la desaparición de la Unión Soviética en 1991 adormeció a Europa y la llevó a una inocencia que le resultaría muy costosa. “Es la era de la globalización feliz, de una década de paz, en la que no nos importa ser independientes y eso no parece un problema”, subraya Cécile Maisonneuve. Dado que la energía es más barata en otros lugares, ¿por qué seguir produciéndola?
Así, poco a poco, Europa está delegando cada vez más combustibles fósiles a otras potencias. Las políticas ambientales se están apoderando y atacando la huella de carbono más que la soberanía energética. “Las renovables no han sustituido a las importaciones sino a la producción nacional, que es cada vez más reducida”, continúa el experto.
¿Qué pasa con las centrales nucleares? Se intentaron varias renovaciones, pero todas fracasaron, enumera Antony Froggatt. La resurrección anterior, alrededor del año 2000, dio como resultado sólo cuatro pedidos en Europa (Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point), los tres entregados con entre siete y catorce años de retraso y entre 2 y 4 veces más caros de lo esperado. El único pedido de los últimos diez años, Sizewell C en el Reino Unido en 2025, “pero sigue siendo un proyecto retrasado, una herencia del renacimiento anterior”, se ríe el experto.
En cualquier caso, la tragedia de Fukushima supondrá un serio freno a las cosas. Bajo la influencia de la emoción pública, la canciller alemana Angela Merkel anunció una moratoria inmediata el 15 de marzo de 2011, apenas cuatro días después del tsunami.
El cambio de la guerra en Ucrania.
La historia es trágica y Europa recordará este error. Se avecina la guerra en Ucrania, seguida actualmente del conflicto en Oriente Medio, en un período de ultradependencia energética. Europa está pagando un alto precio por sus decisiones pasadas, hasta el punto de relanzar sus programas nucleares, y países históricamente contrarios a ella, como Polonia o Dinamarca, deciden seguir adelante.
Queda por concluir si Chernobyl realmente fue una pérdida de tiempo. “Está claro que las décadas anteriores se han caracterizado por una inversión insuficiente y una erosión de las capacidades tecnológicas nucleares de Europa”, lamenta William D. Magwood, aunque optimista:
“ Con una planificación y un apoyo adecuados, todavía es posible que los países europeos desarrollen proyectos nucleares de vanguardia y rentables. »
Una fe en el futuro que Antony Froggatt no comparte. Como hemos visto, si la energía nuclear europea ha disminuido, es menos en relación con Chernobyl que porque constituye “una energía demasiado lenta – trece a diecisiete años entre la decisión de inversión y la primera electricidad – y demasiado cara. No se construirá ninguna central nuclear si se expone a un mercado eléctrico competitivo. » Históricamente, la mayoría de los proyectos anunciados nunca se materializan: por ejemplo, en el Reino Unido, de los once reactores anunciados en 2010, sólo dos vieron la luz. Veremos si los actuales conflictos globales cambiarán esta situación.
