La noticia seguramente tuvo el efecto de una ducha fría en Tel Aviv. El domingo por la noche, Estados Unidos e Irán anunciaron el marco de un acuerdo para poner fin a la guerra en Oriente Medio en todos los frentes, cuya ceremonia de firma está prevista para el viernes en Ginebra. Unas horas más tarde, la respuesta israelí fue mordaz: el ministro de Defensa, Israel Katz, afirmó que Israel mantendría sus tropas en el Líbano, Siria y Gaza por un período indefinido.
Porque el contenido de este acuerdo, parcialmente conocido pero del que algunos elementos han circulado en la prensa iraní, no es convincente. “Es una catástrofe vista desde Israel”, dice Laure Foucher, investigadora principal de la Fundación para la Investigación Estratégica. Israel quería evitar unir los dos frentes [Iran et Liban]con el fin de mantener un mayor margen de maniobra. » Sin embargo, el acuerdo establecería un alto el fuego en el sur del país, donde el ejército israelí lidera una campaña contra Hezbollah.
Un acuerdo vinculante para Israel, aunque no lo negoció
El documento también abre una fase diplomática de 60 días destinada a resolver cuestiones más espinosas: el futuro del programa nuclear iraní, el destino de las reservas de uranio altamente enriquecido y el levantamiento gradual de las sanciones estadounidenses. Tantos archivos que permanecerán abiertos. Esta vaguedad en sí misma es un problema para Israel. “El acuerdo es muy general, no cubre muchos puntos, no resuelve la cuestión nuclear, no aborda misiles ni proxies [les groupes terroristes alignés sur l’Iran] », señala Laure Foucher.
En cuanto a los activos financieros, la agencia de noticias iraní Mehr publica un texto que prevé la liberación de 24 mil millones de dólares en activos iraníes congelados. “Esta liberación de activos servirá también para fortalecer a Hezbolá y a los hutíes”, asegura Jean de Gliniasty, director de investigación de IRIS y ex cónsul general de Francia en Jerusalén. Sobre todo, según la agencia Mehr, el acuerdo compromete a Estados Unidos a no iniciar una nueva guerra ni realizar nuevas operaciones militares, y este compromiso se asumiría en nombre de Israel. Por lo tanto, el Estado judío estaría obligado por un acuerdo que no negoció.
Entre Trump y Netanyahu, hay divorcio
Detrás del acuerdo se esconde un cambio más profundo en la política estadounidense, que no ha incluido a Israel en los intercambios diplomáticos. “Hasta ahora, la lógica de Estados Unidos era destruir e imponer el desarme por la fuerza”, resume Jean de Gliniasty. Ahora Estados Unidos está negociando con un país dedicado a la destrucción de Israel. » “La ecuación Trump-Netanyahu-Irán ha cambiado, analiza Laure Foucher. Había intereses convergentes antes de la guerra; este acuerdo pone de relieve las divergencias de intereses y la influencia cada vez menor de Benjamín Netanyahu sobre Donald Trump. » El jefe de gobierno israelí se ve relegado a un segundo lugar por su principal aliado: sin embargo, Estados Unidos sigue siendo, recuerda Jean de Gliniasty, “el país que más ayuda a Israel en el mundo”.
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, fue aún más directo y afirmó que Israel no estaba obligado por los términos del acuerdo: “El acuerdo de Trump no nos obliga… no somos parte de ese acuerdo”. » El hecho es que el margen de maniobra de Tel Aviv es limitado. “Existe un desacuerdo estratégico, pero Israel no tiene otra opción”, recuerda Jean de Gliniasty. Este último prevé el cese de los bombardeos, pero no la retirada de las tropas israelíes del sur del Líbano.
Todos nuestros artículos sobre el conflicto en Irán
Por último, para Laure Foucher, este acuerdo supone también un fracaso personal para Benyamin Netanyahu, que quiere prepararse para su reelección: “No será acusado de sus objetivos, compartidos por los partidos de la oposición, sino de sus fracasos”.
