EL antrópicouno de los empresas de inteligencia artificial más valioso del mundo, está en el centro de una disputa con el gobierno de estados unidos lo que expone la falta de claridad en la regulación de la IA en el país.
A los pocos días de lanzar su modelo más sofisticado, la administración Trump clasificó el sistema como un riesgo para la seguridad nacional e impuso un embargo de exportaciones, impidiendo incluso a los empleados de Anthropic usarlo.
La empresa no está de acuerdo con la valoración del gobierno y afirma que la vulnerabilidad encontrada no justifica una reacción tan drástica.
El impasse entre Anthropic y la administración Trump pone de relieve un problema más amplio: la ausencia de un marco regulatorio transparente y consistente para la inteligencia artificial en Estados Unidos.
La historia de fricciones entre Anthropic y el gobierno es reciente. Antes del episodio actual, la compañía ya se había enfrentado con el Pentágono por no estar de acuerdo con las modificaciones solicitadas a los sistemas de IA para uso militar, lo que llevó al Departamento de Defensa a clasificar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro”.
Entonces el Modelo de IA llamado Mythos generó preocupaciones de ciberseguridad porque es extremadamente eficiente para identificar fallas del sistema. Anthropic lanzó Mythos solo para socios seleccionados, poniendo a disposición del público una versión restringida llamada Fable 5 el 9 de junio.
Luego, la administración Trump afirmó que algunas de estas restricciones habían fallado, lo que podría permitir piratas informáticos Utilice el modelo como una herramienta avanzada. Anthropic ha suspendido el acceso a Mythos y Fable para cumplir con órdenes gubernamentales.
La empresa afirmó, en un comunicado difundido el 12 de junio, que no recibió detalles específicos sobre la preocupación de seguridad nacional que motivó el embargo. Según una fuente cercana a la empresa, Anthropic tuvo sólo 90 minutos para desconectar los modelos.
Docenas de investigadores, empresarios y ejecutivos de ciberseguridad firmaron una carta abierta criticando las acciones de la administración y pidiendo a la administración Trump que adopte “un proceso abierto, científico y transparente para manejar las evaluaciones de riesgos de la IA en el futuro”.
El documento también destaca que actores bien intencionados pueden utilizar modelos avanzados de IA: “Quitarles las mejores capacidades a los defensores sin una buena razón, mientras nuestros adversarios avanzan rápidamente, es peligroso”, afirman los firmantes.
Algunos expertos cuestionaron la gravedad de la vulnerabilidad encontrada, que, según una fuente familiarizada con el caso, fue denunciada al gobierno por Amazonas.
El ex director de seguridad de FacebookAlex Stamos dijo que había analizado la investigación que respaldaba la decisión del gobierno y no estaba de acuerdo con la conclusión: “Hubo algunos hallazgos válidos, pero ninguna capacidad que justifique una reacción similar a esta”, escribió en X.
Por parte del gobierno, el asesor de Trump y ex zar de IA de la Casa Blanca, David Sacks, refutó la idea de que la vulnerabilidad no es grave: “Es difícil entender cómo pueden afirmar que un defecto que permite una arma cibernética No es “grave”, escribió también en X.
Las negociaciones entre Anthropic y el gobierno continúan. Trump afirmó en la cumbre del G7 del miércoles que las conversaciones “van bien” y en una entrevista con Axios publicada el viernes declaró que ya no considera a la empresa una amenaza para la seguridad nacional: “Bueno, ahora no, pero tal vez hace una semana”.
En el frente regulatorio más amplio, la administración Trump ha adoptado un enfoque permisivo con respecto a la IA, priorizando la innovación para mantener a Estados Unidos por delante de rivales como China. La administración ha hecho retroceder las políticas de la era Biden, como los requisitos obligatorios de informes de seguridad, en favor de marcos voluntarios.
En marzo, Trump publicó un plan de política nacional de IA con recomendaciones al Congreso, pero sin proponer un solo organismo regulador.
A principios de este mes, un decreto pedía a las empresas de IA que compartieran voluntariamente sus modelos más avanzados con el gobierno para evaluación de ciberseguridad antes del lanzamiento público, pero el propio Trump retrasó la medida por temor a que “obstaculice” la innovación estadounidense.
Los estados también han actuado por su cuenta: California aprobó una ley que exige marcos de riesgo y protección a los denunciantes, mientras que Florida abrió una investigación penal contra el AbiertoAI y demandas alegando daños a niños y consumidores.
Para los expertos, la forma en que el gobierno ha abordado Anthropic podría crear un precedente preocupante.
“El daño no se limita a una sola empresa. Una administración que gobierna de esta manera no evitará la regulación dura que teme”, escribió Jessica Tillipman, subdirectora de derecho de contratación gubernamental de la Universidad George Washington.
Brad Carson, del grupo bipartidista Public First, resumió el problema: “Ahora tenemos un enfoque ad hoc, personalizado, opaco y posiblemente ilegal”.
