Juicio de culpabilidad del ARA San Juan: Abogado demandante dice que las sentencias son ‘ofensivas’

El 8 de julio, la Corte Federal de Apelaciones de Santa Cruz dictó sentencia definitiva en el juicio por el hundimiento del 2017 ARA San Juan submarino. El ex capitán Claudio Villamide fue condenado a tres años de prisión suspendida, mientras que el ex contralmirante Luis López Mazzeo y los ex capitanes Héctor Alonso y Hugo Correa fueron absueltos.

En entrevista exclusiva con la agencia Noticias Argentinas, Valeria Carreras, una de las abogadas defensoras de los familiares de los 44 tripulantes fallecidos en la tragedia, calificó de “ofensivas” esas sentencias y aseguró que el veredicto será apelado.

¿Cómo viviste todo el juicio previo a la sentencia?

Llevo 104 meses en este caso. Mi relación con quienes representé, un total de 35, es de afecto muy profundo. Entonces tengo dos sentimientos: la expectativa de obtener justicia por lo que significa en sí mismo – no sólo en términos legales sino también la reparación moral de decir: ‘Lo hicimos, los culpables están en la cárcel’ – y luego el aspecto absolutamente profesional, que me hace ver el resultado y la sentencia con ojos legalistas.

Les tengo que decir que mi primera reacción fue de decepción porque junto a ellos [the plaintiffs]Esperaba que se cumplieran sentencias de prisión para los cuatro acusados ​​que acusamos.

¿Cómo tomaron las familias la sentencia?

Estuve despierto hasta las 3.20 del mismo día de la sentencia hablando con ellos, uno a uno, y el malestar recorrió a todos los demandantes. Esa es la primera radiografía. Luego vendrá otra lectura cuando, a partir del 21 de agosto, veremos qué llevó a los jueces a llegar a esa resolución.

¿Qué cree que tomaron en cuenta los jueces al condenar a solo uno de los acusados?

No lo sabemos a ciencia cierta, queremos saber qué vieron diferente, qué los motivó y qué le faltó al juez disidente para evitar que la condena de Villamide fuera unánime.

Luego hay que valorar los argumentos que vamos a esgrimir para recurrir esta sentencia que hay que recurrir en dos direcciones fundamentales: primero, no dejar de lado a los absueltos sino obtener su condena por vía de casación, y segundo, aumentar las penas y hacerlas cumplir en prisión porque eso no ocurrió con la única condena que dictaron: ahí está el malestar y la bofetada.

“Una sentencia suspendida de tres años por las 44 vidas perdidas es ofensiva”.

Por supuesto, porque la única condena fue una sentencia suspendida de tres años…

Exacto, no cumplir prisión por lo que una sentencia suspendida de tres años por las 44 vidas perdidas resulta ofensiva. Por eso venimos evaluando, desde que iniciamos este juicio con mi colega Lorena Arias, si se presenta un proyecto de ley en el Congreso.

Nos hemos dado cuenta de que la negligencia criminal agravada, como en este caso, conlleva una pena máxima de cinco años que se aplica tanto a 44 muertos como, digamos, a cinco. Por eso estamos pensando en redactar un proyecto de ley para graduar las penas por negligencia criminal en función del número de víctimas que presentaremos después [full reading of] la sentencia al presidente del Congreso, Martín Menem.

Entiendo que no lo está haciendo a través de ningún grupo sino como una iniciativa independiente.

Exactamente. No tenemos ningún tipo de representación con ningún diputado por eso queremos entregarlo. [the bill] en la puerta. Se entiende como una modificación del Código Penal que se aprobará porque incluso obtener la pena máxima habría sido injusto.

Al mismo tiempo ve un aspecto positivo en este caso, además de no estar de acuerdo con la sentencia.

Sí, porque este caso va a sentar un precedente porque si lo analizas no sólo fueron declarados culpables de prevaricato sino también del delito de negligencia y eso quiere decir que esas muertes eran evitables.

Al lograr eso, se da un giro completo a todo el paradigma de este caso durante casi nueve años. Porque no fue una tormenta perfecta, culpa de la tripulación, como [then-defence minister Oscar] Aguad dijo en 2019 el Día de la Marina, el 17 de mayo, y achacó la culpa a la inexperiencia de los tripulantes, que en cambio estuvieron expuestos a condiciones de riesgo en un momento determinado y en un lugar determinado.

El otro hito histórico, si se me permite decirlo, es que por primera vez tribunales civiles condenaron a altos oficiales navales argentinos por las muertes. Esto es lo que más duele, pesa y es lo más simbólico de este caso, que se puede perfeccionar y se queda corto.

Esto apunta claramente al mal estado de los buques de guerra y, en última instancia, a su mal funcionamiento.

Ni siquiera hay barco para ir a Malvinas [Islands] ni aviones ni submarinos, nada. Por la degradación del material de las Fuerzas Armadas y también de sus salarios con los mismos recortes presupuestarios que sufren año tras año, especialmente bajo esta administración.

¿Cuáles son las cuestiones que usted y su colega Arias consideran que pesaron de manera fundamental para las tres absoluciones?

Al no haber leído los fundamentos de la sentencia, estamos completamente a oscuras. Sospechamos y creemos que la absolución de López Mazzeo, quien era contralmirante, está ligada a que tenía una línea de responsabilidad directa hacia arriba con el entonces comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, [former president] Mauricio Macri y el jefe del Estado Mayor de la Armada, Marcelo Rur. Creemos que querían cortar la cadena de mando hacia arriba pero no puedo estar seguro porque no he leído [the grounds for the ruling]. Sostenemos que Villamide y López Mazzeo tienen la misma responsabilidad con las mismas pruebas que los dos oficiales de mayor rango.

Por último Valeria, ¿qué pasó con el tema del presunto espionaje a las familias de los tripulantes?

El pasado 26 de abril venció el plazo para intervenir en el caso de absolución de Macri recurriendo ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Y sabes quién presentó la única demanda? Lo hicimos. Lo presentamos con una petición numerada y eso es superimportante porque usted desconoce los requisitos que pide para poder ser considerado en la Corte Interamericana y los cumplimos.

Esto es un pleito de gente sin medios, ni para fotocopias, peritos, internet, gastos, hoteles, nada. Por lo tanto, un puñado de familias que logran alcanzar un nivel internacional tiene mucho más mérito. Y por lo demás, quien lea ese expediente, ese caso de espionaje ilegal sobre tareas de inteligencia realizadas durante todo un año a algunas mujeres porque eran un peligro para la integridad física de Macri o la seguridad interna del país, no resiste el más mínimo análisis.

noticias relacionadas

por Laura Impellizzeri, Noticias Argentinas